# Claude Code + Codex: двойное ревью AI-агентов через MCP

# Claude Code + Codex: двойное ревью AI-агентов через MCP

> Как я настраиваю двойное ревью Claude Code + Codex: что поставить, как подключить MCP, какой промпт добавить в CLAUDE.md и где этот флоу полезен.

Source: https://okhlopkov.com/claude-codex-dual-review/

Коротко: что такое двойное ревью Claude Code + Codex Двойное ревью Claude Code + Codex — это не спор двух чатботов, а нормальный рабочий приём: один агент делает план или правку, второй независимо ищет дыры, риски и пропущенные кейсы. Я использую Claude Code как исполнителя в проекте, а Codex — как отдельного ревьюера перед тем, как выпускать план из plan mode или тащить большой diff дальше. Для маленьких правок это лишний тормоз. Для миграций, прод-деплоев, SEO-страниц, архитектурных изменений и агентных флоу — часто окупается. Главное: ревьюеру надо давать конкретный вход — план, diff, ограничения и вопросы, а не “посмотри, норм?” Изначально я собрал эту связку почти из жадности. У меня уже были две подписки: Claude Code для ежедневной работы и ChatGPT/Codex, который не хотелось держать просто “на всякий случай”. Потом @vlad_shlapakov подсказал идею: подключить Codex как отдельный инструмент к Claude Code и заставлять его проверять планы перед выполнением. И ХОБА: это оказалось полезнее, чем очередной “лучший промпт”. Не потому что Codex всегда умнее Claude. А потому что второй агент не сидит в том же тоннеле контекста, в котором первый уже успел поверить в свой план. Что поставить перед настройкой Если вы открыли старую версию этой статьи и подумали “окей, а куда это вставлять?”, вы были правы. Минимальный сетап такой: Поставьте Claude Code. Официальная инструкция здесь: Claude Code setup . Сейчас основной вариант для macOS/Linux выглядит так: curl -fsSL https://claude.ai/install.sh | bash , потом запускаете claude в папке проекта. Поставьте Codex CLI. Официальная страница OpenAI: Codex CLI . Для macOS/Linux: curl -fsSL https://chatgpt.com/codex/install.sh | sh , потом запускаете codex . Подключите нужный MCP-слой. Claude Code подключает внешние инструменты через MCP . Если у вас есть MCP-обёртка, которая вызывает Codex, в Claude появится инструмент примерно в духе mcp__codex__codex . Если обёртки нет — начните проще: держите Codex во второй вкладке терминала и копируйте туда тот же промпт для ревью вручную. Отдельно полезно добавить OpenAI Docs MCP , если вы часто просите агента проверять свежие OpenAI API/Codex-доки. Это не заменяет ревью в Codex, но сильно снижает шанс, что агент несёт устаревшую документацию. Протокол двойного ревью Я храню это не огромным полотном в CLAUDE.md , а отдельным правилом/скиллом и подключаю из проектных инструкций. Смысл простой: до выхода из plan mode Claude обязан отправить план на независимую проверку. ## Dual review: Claude Code + Codex Before ExitPlanMode on risky tasks, run an independent Codex review. Send Codex this input: Review this implementation plan. ## Plan [full plan] ## Context [repo constraints, user goal, files touched, deployment risk] ## Questions 1. Где план неполный? 2. Что может сломаться в проде? 3. Какие граничные случаи пропущены? 4. Есть ли более простой подход? 5. Какие проверки надо запустить до деплоя? Return JSON: { "verdict": "APPROVED" | "NEEDS_REVISION", "concerns": [], "suggestions": [], "missedCases": [], "testsToRun": [] } Дальше правило такое: APPROVED — можно выходить из plan mode и делать задачу. NEEDS_REVISION — Claude обязан принять или явно отклонить каждое замечание, потом обновить план. Максимум 3 цикла. Если после трёх раундов агенты всё ещё спорят, я хочу видеть короткую историю разногласий и финальное решение, а не бесконечный пинг-понг. Где это реально помогает Я не включаю двойное ревью на каждую запятую. Оно полезно там, где цена ошибки выше стоимости лишних 2-5 минут. Архитектура и рефакторинг. Например, когда вы просите агента не “подчистить код”, а сначала сделать ревью без изменений. Для этого у меня есть отдельный разбор: промпт для улучшения архитектуры кодовой базы . Прод-деплой и миграции. Второй агент хорошо ловит “а что если redirect/cache/env var уже не такой”. Особенно когда первый агент слишком уверенно пошёл менять файлы. SEO-страницы и контентные кластеры. Один агент пишет страницу, второй проверяет intent, внутренние ссылки, FAQ, canonical и отсутствие воды. Работа со skills/MCP. Когда вы меняете инструкции агента, легко случайно сделать их длиннее, но хуже. Тут полезен отдельный ревьюер. Я подробнее писал, как не ломать skills, в статье про ошибки в Claude Code skills . Проекты с большим контекстом. Obsidian, GBrain, заметки, спеки, старые решения. Второй агент помогает не забыть, что надо сначала поискать уже сохранённые факты, а не изобретать новый план. Где не надо Для мелких задач двойное ревью превращается в бюрократию. Исправить typo, поменять ссылку, добавить один paragraph, обновить alt у картинки — обычно не надо гонять через Codex. Ещё одна ошибка: просить второго агента “оценить качество” без входных данных. Он начнёт философствовать. Нормальное ревью начинается не с мнения, а с артефакта: план, diff, тесты, список ограничений, кусок документации. Как не превратить это в спор агентов Мой рабочий принцип: Claude остаётся исполнителем, Codex — ревьюером. Codex не должен переписывать задачу с нуля, если для этого нет сильной причины. Его работа — найти риски, пропущенные кейсы и более простой путь. Если мнения конфликтуют, я не выбираю “какой агент умнее”. Я превращаю конфликт в проверку: прочитать конкретный файл; запустить тест; сделать маленький proof-of-concept; проверить официальную документацию; сузить задачу до одного diff. Так связка перестаёт быть театром двух моделей и становится нормальным инженерным контролем качества. Как это вписывается в мой сетап Сейчас я смотрю на двойное ревью как на один слой в личной AI-инфраструктуре. Есть Claude Code setup , где агент получает инструменты через MCP, hooks и skills. Есть переход между Claude Code и Codex , где я разбирал, зачем вообще держать оба инструмента. Есть GBrain и общий контекст компании , где важна память проекта, а не длинный чат. Двойное ревью ложится ровно между ними: агент не просто делает задачу, а получает второго читателя перед опасным шагом. FAQ Нужен ли MCP, чтобы сделать двойное ревью? Нет. MCP просто делает флоу удобным: Claude может вызвать Codex как инструмент и получить структурированный ответ в той же сессии. Без MCP можно открыть Codex CLI во второй вкладке и вручную отправлять туда план или diff. Это ускоряет работу? Маленькие задачи — нет, замедляет. Большие задачи — часто ускоряет весь цикл, потому что меньше переделок после первого прохода. Особенно когда речь про деплой, миграции, сложный контент или изменения в инструкциях агента. Какие вопросы задавать агенту-ревьюеру? Самые полезные вопросы скучные: где план неполный, что сломается, какие граничные случаи пропущены, какие проверки нужны, где можно сделать проще. Чем конкретнее вход, тем меньше универсального слопа на выходе. Мой вывод простой: двойное ревью — не “два AI лучше одного” по умолчанию. Это предохранитель для задач, где первый агент может уверенно не заметить собственную ошибку. Я оставляю его для планов, архитектуры, прод-деплоев и материалов, которые потом будут жить в поиске. Связанный сетап Перед Dual Review сначала нужен скучный базовый слой: Claude Code MCP hooks, servers and skills setup . Без него второй reviewer просто умножает хаос.